任意代理（神戸地裁昭和３４年９月２日決定）
標記の件、事実の概要は理解しましたが、判旨について質問があります。
【事実の概要】
・Ｘ社（韓国に支店を有する。）の所有船舶（韓国籍）は、出航（釜山港）→故障（淡路島沖）→曳航（神戸港へ）という航海経過を辿った。
・ＰがＸの代表者or船主と称し、Ｙ社との間で金銭の貸付けを受けた。
・Ｙ社は、その一部について先取特権を有すると主張し、当該船舶の競売を申し立てた（商法８４２条６号（当時）・現４号）。
●Ｘ社が、「先取特権は存在しない。」と異議申立て
・「ＡはＸ社の代表者ではない。よって、Ｘ社に対しては契約の効力は及ばない。」旨、及び「Ａ・Ｙ社らは共謀・偽装しており、当該貸付けに係る債権は架空のものである。」旨などを主張しつつ。
・それに対し、Ｙは、Ｘ社からＡに対する委任、及び名板貸などを反論として主張。
骨子だけなら、答えられますよ。
【判旨】異議申立て認容
（以下、「法例第７条」は「通則法第７条・８条」に相当する。また、「法例第３条第２項」は「通則法第４条第２項」に相当する。）
・「任意代理…法例７条の適用の適用又は類推適用…表示行為の成立及び効力の準拠法…当事者の意思により定まる…」
・「しかし…第三者…知ることが必ずしも容易でなく…渉外的取引の円滑化の要請が脅かされる…」
・「更に法例第３条第２項を類推…代理行為のなされる場所の法律…」
・「名板貸…同じように…まず名義使用の許諾行為の準拠法…, 次に…取引の行為地法を準拠法…」
他にも質問がありますが、またの機会に。
