債権質（最高裁昭和５３年４月２０日第一小法廷判決）
標記の件、事実の概要は理解しましたが、判旨について質問があります。
【事実の概要】
・Ｂ社（外国法人）が、Ｙ銀行（香港支店。本店はバンコク所在。）と、当座貸越契約を締結した。
・その条件として、Ｂ社の代表者Ａ（中国人）がＹ銀行（東京支店）に有する定期預金証書について、Ａが裏面署名の上、Ｙ銀行（香港支店）に対し交付された。
・その後、Ｂ社が、当座貸越契約に基づく債務について、支払いをしないまま弁済期が経過した。
・そこで、昭和４０年１２月、Ｙ銀行（香港支店）は、Ｙ銀行（東京支店）に対し、当該定期預金証書を送付し、当該定期預金の解約及び解約金の送金を依頼した。
・その送金がされない間に、Ａに対する別の債権者Ｘ１・Ｘ２が、当該定期預金払戻請求権について強制執行を経た上、Ｙ銀行（東京支店）に対し、支払いを求めた。
・Ｘ１・Ｘ２は、本件における担保権設定・第三者対抗要件の準拠法は英国法と、Ｙ銀行（東京支店）は、日本法と主張している。
骨子だけなら、答えられますよ。
【判旨】
・「債権質設定契約にあたる」
・「権利質は…有体物ではないため、…客体たる債権自体の準拠法による」
・「本件債権質には日本法の適用がある」
・「通知・承諾は、債権質の効力に関する要件」（「法律行為の方式にあたるものとする論旨は失当」）
他にも質問がありますが、またの機会に。
