「憲と民・刑」

そうなのですね。ただ、「憲・民・刑」と仰った際の、ご自身の感覚・意識を検証しておいて下さい。

憲法と、民法・刑法とは、全く異なる法ですから。「腹の底」から憲法・法律の違いを理解し実務に従事する立場にあるのであれば、並列的な感覚・意識になりがちな「憲・民・刑」との発語自体、回避した法が良いかも知れませんよ。

法体系上最重要な「人権」や「権利」の観点からは、そうですね。

ただ、憲法には、目的である「人権」の他に、その保障のための手段として、「統治」の条文があります。

私が申し上げているのは、先程律子さんが仰った点は（憲法の目的である以上）当然の前提として、手段である「統治」の観点からも、憲法と、民法・刑法との違いを明確に意識することで感覚・意識が深まりますよ、ということですね。

憲法は、その４１条以下において、「統治」について規定し、その冒頭４１条から、三権の一つである「国会」について規定しています。

現在の日本において、あらゆる法律は、国会を通じて制定・改正等されます。民法・刑法の改正も例外ではありません。

要するに、（明治憲法・日本国憲法の区別等の議論を一旦捨象すると）民法も刑法も、憲法における三権の一つである国会（立法）制度を通じ、制定される法律群の１つ（２つ）に過ぎない、ということです。勿論、法律群の中でも基本法として重要であるからこそ、日本でも司法試験（短答式試験）の科目になっているのでしょうが、そのことと、憲法との比較において本質的な違いあることとは全く別の話です。

感覚・意識を行動とするため、私は、「憲と民・刑」と呼ぶようにしています。

少しだけ面倒なのですが、国際私法も民法・刑法と同じく法律ですから、憲法との対比を常に意識する必要があり。